Bush veut faire de l’argent avec SON Kyoto

Les États-Unis et l'Australie, main dans la main avec l'Inde, la Chine et la Corée du Sud, cogitent une alternative à Kyoto. Ce "Partenariat Asie-Pacifique pour un développement propre et pour le climat" veut réduire les gaz à effets de serre... tout en améliorant l'économie.

Selon les gouvernements des États-Unis et de l'Australie (qui n'ont pas signé Kyoto), le célèbre protocole a deux grandes lacunes: il oblige les pays à réduire leurs émissions de gaz à effets de serre et ne tient pas compte des pays en voie de développement.

Avec son "pacte à 5", Bush et ses amis abordent le problème différemment. Plutôt que de s'efforcer à réduire la consommation de combustibles fossiles (en grande partie responsables du réchauffement climatique), pourquoi ne pas développer des technologies pour rendre ces combustibles moins polluants?

Par exemple: du charbon propre. La Chine, l'Australie et les États-Unis sont les plus gros exportateurs de charbon au monde, soit dit en passant.

On ignore encore les détails de ce "pacte". Mais une chose est sûre, il existe une différence marquée de points de vue entre les non-signataires du Protocole de Kyoto et les autres.

Laquelle? Imaginez une personne obèse. Pour maigrir, cette personne pourrait faire l'effort de manger moins et mieux. Ou encore, elle pourrait s'en remettre aux merveilles de la médecine et prendre des pilules coupe-faim ou, dans le pire des cas, se faire brocher l'estomac.

Dans l'esprit capitaliste, la deuxième solution est la meilleure: la personne devra dépenser (donc, faire rouler l'économie) pour se procurer un produit qui agira sur les conséquences de son problème de poids. Toutefois, si on se range du côté du gros bon sens, la première solution (manger moins et mieux) est de loin la plus simple et ne risque pas d'entraîner d'effets secondaires...

Où veux-je en venir?

Simplement qu'avec Kyoto, c'est la même chose. Ceux qui ont signé le Protocole veulent réduire À LA SOURCE ce qui cause le réchauffement climatique. Alors que Bush et ses amis veulent inventer de nouvelles technologies pour ATTÉNUER LES CONSÉQUENCES de ce qui cause le réchauffement climatique...

Photo : © whitehouse.gov

Comments

[Rédigé par: Liaambrosia]

C'est le même problème, le même débat pour les sacs plastiques. En France, le débat reste présent entre ceux qui veulent interdire la distribution gratuite des sacs plastiques dans les grandes surfaces et ceux qui veulent les remplacer des sacs biodégradables. Dans le premier cas, il faut emmener ses sacs réutilisables et cela évite la matière première et l'énergie à la fabrication de nouveaux sacs (le meilleur sac est celui qui n'existe pas) et dans le second cas l'industrie plastique invoque que cela gardera des emplois et poussera à pencher sur de nouvelles technologies mais bien sur au détriment de l'environnement car il y aura dépense d'énergie pour transformer la matière première.
Néanmoins, même si je pense qu'effectivement réduire dans bien des domaines est ce qu'il y a de meilleurs cela n'empeche pas le développement de d'autres secteurs d'acitivités.
Manger mieux c'est souvent manger plus de fruits et légumes.
Faire du vélo au lieu de prendre sa voiture, c'est faire tourner l'industrie du cyclisme, etc.
Mais bien sur les conséquences sont bien différentes.